http://www.drsea.com/modules/wordpress/index.php?p=26 babblings! en you@example.com Copyright 2010 Thu, 1 Jan 1970 00:33:26 +0000 hourly 1 2000-01-01T12:00+00:00 http://www.drsea.com/modules/wordpress/index.php?p=26#comments Sun, 4 Jun 2006 07:07:43 +0800 DrSea 190:26@http://www.drsea.com/modules/wordpress/index.php 歡迎歡迎！其實人工魚礁最近吵的還真熱，一下公聽會、一下記者會的。漁業署也真的是該死（還是我不知道他有作！），人工魚礁丟這麼多年了，居然也沒有空白組與實驗組的對照，也沒有科學性的成果評估。現在被環保團體 K 的滿頭包，一句科學一點話也說不出來。雖然環保團體也說不出什麼科學的話來，但是罵人的總是比較佔便宜（看看爆料風就知道了）。 不做基礎研究或說無法做基礎研究是台灣學界、政府單位的通病。一味要求每年要有研究成果，只研究一年（扣掉結案只剩2-3季），每季的變化自由度是0，自由度0作什麼分析？但是若不要求速成，從丟礁體到現在，至少也30年左右了，就可以有很漂亮的實驗統計了。問題是哪個實驗室可以不須補助自己作這麼多年？又有哪個單位敢每年補助沒有初步成果的實驗室？底棲、無脊椎、固著生物、浮游生物、魚類、藻類等，甚至水流、礁體結構全面性的研究一年至少要花掉數千萬，真的誰敢在報告中只說定性分析沒有定量分析？ 不過只要常下人工魚礁的潛水員就應該知道，人工魚礁可以好好潛水的地點、時間真的不多。流又強、水又濁，真不是人該下水的地方！我想也找不出幾位碩士級可以下全省人工魚礁的研究員，博士級就更別說了，台灣學界也終於嚐到不重視實地操作的苦果了！只敢下下綠島、小琉球這種軟的地方。西岸的人工魚礁常常水深5米以後就是全黑的，強力手電筒的能見度也僅於眼前而已。流起來的時候有時手都抓不住錨繩。想要做實驗？先練練潛水吧！ 這次跳出來罵的很多是學界的學長，只是我也想問問他們科學的證據在哪裡？漁業署的人工魚礁政策一定有可以改善、檢討的空間。但不是以全面停止這種激進的方式。我今年也有建議漁業署增加一些比較科學性的調查，現在我想大概也沒了吧！ 歡迎歡迎！其實人工魚礁最近吵的還真熱，一下公聽會、一下記者會的。漁業署也真的是該死（還是我不知道他有作！），人工魚礁丟這麼多年了，居然也沒有空白組與實驗組的對照，也沒有科學性的成果評估。現在被環保團體 K 的滿頭包，一句科學一點話也說不出來。雖然環保團體也說不出什麼科學的話來，但是罵人的總是比較佔便宜（看看爆料風就知道了）。
不做基礎研究或說無法做基礎研究是台灣學界、政府單位的通病。一味要求每年要有研究成果，只研究一年（扣掉結案只剩2-3季），每季的變化自由度是0，自由度0作什麼分析？但是若不要求速成，從丟礁體到現在，至少也30年左右了，就可以有很漂亮的實驗統計了。問題是哪個實驗室可以不須補助自己作這麼多年？又有哪個單位敢每年補助沒有初步成果的實驗室？底棲、無脊椎、固著生物、浮游生物、魚類、藻類等，甚至水流、礁體結構全面性的研究一年至少要花掉數千萬，真的誰敢在報告中只說定性分析沒有定量分析？
不過只要常下人工魚礁的潛水員就應該知道，人工魚礁可以好好潛水的地點、時間真的不多。流又強、水又濁，真不是人該下水的地方！我想也找不出幾位碩士級可以下全省人工魚礁的研究員，博士級就更別說了，台灣學界也終於嚐到不重視實地操作的苦果了！只敢下下綠島、小琉球這種軟的地方。西岸的人工魚礁常常水深5米以後就是全黑的，強力手電筒的能見度也僅於眼前而已。流起來的時候有時手都抓不住錨繩。想要做實驗？先練練潛水吧！
這次跳出來罵的很多是學界的學長，只是我也想問問他們科學的證據在哪裡？漁業署的人工魚礁政策一定有可以改善、檢討的空間。但不是以全面停止這種激進的方式。我今年也有建議漁業署增加一些比較科學性的調查，現在我想大概也沒了吧！

]]> http://www.drsea.com/modules/wordpress/index.php?p=26#comments Sun, 4 Jun 2006 04:34:07 +0800 tonysu 189:26@http://www.drsea.com/modules/wordpress/index.php 有同感想和您討論謝謝 有同感想和您討論謝謝

]]>